广东省建设厅将提出解决中低收入家庭住房问题的对策，经济适用房、安居房、解困房之类，将获得更大的政策性支持。笔者以为，旨在实现社会公平的这种“平价房”模式，会拖累政府财政，而且隐藏着新的不公，应当引入香港的“公屋”政策。

在相当长的时期内，“低收入”现象难以避免，旧的脱贫了，新的接踵而来，以政府“平卖”的方式让他们“恒产地安居”，这样的平价房将建不胜建，财政上也难以支持。而且，平价房购买后便可成为私产，在资信体系缺席之下，获得者未必是真正的贫困者。我可以炒了老板后“失业”而成为“困难户”，买下平价房后再重新就业；我可以假离婚后净身出户，取得平价房后再行复婚。房子分配中出点猫腻，也是不很困难的事。

公屋是政府拥有产权、廉价租给困难户的“过渡房”，居住者一旦“解困”即须搬离。它比平价房更显公平合理——平价房是静态管理，只着眼于出售之前的特定时间，“骗购者”可牟取巨大利益；公屋是动态管理，贯彻于租住的始终，“骗租者”将受到处罚。平价房是“永久工程”，须不断建设；公屋是“规模工程”，达到一定数量后就可通过周转满足困难户居住。

以平价房抵减收入悬殊中的不公平因素，有其合理的一面，然而如果以此为由，部分人可以廉价购房（其差额其实是由纳税人支付）、而部分人则须付出贵价，这是更大的不公平。住房解困中的公平合理，应选择的不是平价房而是公屋。