作案后，狡猾的颜黎辉突然玩起了人间蒸发，使得一些谜团至今无法解开。比如，颜黎辉是从何处获得庄玉清的农行卡号的，尤其是怎样“破译”卡号的密码的？他带走的548万元赃款又引发了一场庄玉清与晋江农行的合同官司。

储户与农行对簿公堂

银行存款被盗领，庄玉清到晋江农行取款遭拒。2005年7月14日，泉州市中级法院受理了庄玉清状告晋江农行、鲤城农行储蓄存款合同纠纷案。

案件审理之初，鲤城农行、晋江农行分别向法院提交了《中止审理申请书》，认为颜黎辉、陈玉玲在逃，其他落网犯罪嫌疑人对颜如何获取账号、密码、身份证号码等信息均不清楚，会影响查清案件事实，请求法院裁定中止案件的审理。泉州中院认为，本案的法律关系属储蓄存款合同纠纷，且目前并无证据表明储户有涉嫌参与犯罪，无须以另一刑事案件的审理结果为依据，公安机关是否把主犯颜黎辉抓获归案，并不足以影响对本案合同关系的审查，故对该申请不予准许。

案件争议的焦点是，被告是否适当履行了储蓄存款合同的付款义务。即，晋江农行及其代理银行鲤城农行对该合同之债的清偿是否指向债权所有者庄玉清，也就是晋江农行及其代理行在讼争标的被提取或转账的操作过程中确认债权人身份时是否存在违反双方约定和法律规定的行为，从而导致该款项被他人转账取走而不是支付给储户本人。

原告庄玉清诉称，案犯骗取开通网上银行并窃取银行款项后，原被告双方的储蓄存款合同关系仍然有效，被告应举证证明其已适当地履行了付款义务，否则，原告有权持真实有效的折、卡要求被告兑付存款本息。对于讼争存款被窃，原告的存款凭证、储蓄卡及身份证均未遗失或被盗，也未泄露密码，公安机关的侦查也表明犯罪嫌疑人是持伪造的银行卡及假身份证开通网上银行服务的，这说明原告对讼争存款被窃取没有任何过错。相反，鲤城农行违反操作规程及相关法律规定，未审查核实客户资料的真实性，具有明显的过错。

被告晋江农行辩称，被告已经按储蓄合同约定和规定凭正确的账号和密码履行了支付义务，原告无权要求被告重复支付。至于原告诉称开办网上银行使用的身份证系犯罪嫌疑人伪造，根据中国人民银行银发[1999]44号文件，储蓄机构对储户提供的身份证明只进行形式上的审查，晋江农行的代理行鲤城农行已尽到合理审查的义务。

晋江农行强调，只有原告知道自已设定的交易密码。《金穗卡章程》写明：“持卡人应当将金穗借记卡与密码分开保管，因卡遗失或密码失密造成的资金损失，由持卡人自行承担。”原告账号的交易密码除原告外，还有其丈夫、二儿子、大儿媳知晓，银行卡其丈夫、儿子也有使用。原告这一行为，不仅违反了《银行卡业务管理办法》“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借”的规定，而且违反了妥善保管密码的合同义务，由此造成的资金损失应由原告自身承担。

被告鲤城农行称自己只是晋江农行的业务代理行，依代理的一般原则，不应对代理事务承担责任。

存款被冒领农行承担违约责任

该案两次开庭两次延期审理，可见法院的重视和审慎，经合议庭合议并经审判委员会讨论，案件事实和法律观点才逐渐明晰和一致。

关于晋江农行提出的“仅有犯罪嫌疑人的供述并不能作为定案依据”问题，法院认为，虽然涉嫌诈骗涉讼存款的刑事案件尚未作出生效裁判，但是，本院并非直接以侦查卷宗的内容作为已经确认及无需证明的事实，而是作为证据之一经过各方的质证并作出认定。从几个犯罪嫌疑人的供述、对鲤城农行工作人员的询问笔录及公安机关经过侦查所形成的结论，均可相互印证以下事实：犯罪嫌疑人于2005年2月25日冒用庄玉清的名义，使用一张伪造的庄玉清的身份证并持银行卡向鲤城农行申请开通了该账户的网上银行服务。2005年5月10日，犯罪嫌疑人通过网上银行将庄玉清账户内的资金775万元转账至其预先设的账户内，之后于异地(北京)取走了涉案存款。