从医改大讨论以来，江苏宿迁、无锡、南京三种医改模式引发无数关注。

同一个行政区域内为何出现不同改革路径？如何评价这三种模式？这三种模式有何推广意义？对正在制定的新医改方案有何影响？

上述问题吸引了中国经济体制改革研究会(以下简称“中国体改会”)有关研究人员。他们通过实地调研，访问政策制定者、执行者和受众者，对上述问题作了评判和回答，并形成了调查报告。

中国体改会研究员、东南大学产业经济研究中心主任周勤带领的研究团队最后得出结果：三个城市进行改革的初衷、战略、措施和结果各不相同，究其实质是同当地社会、经济、卫生事业发展的实际水平和状况息息相关的。这三种模式虽各有利弊，但在推动当地医疗事业的发展中都起到了相当积极的作用。

并称，这些模式中展现的医改市场化趋势是历史的进步。

三种模式的动因图谱

江苏医改三个模式差异之大如同江苏经济的三个板块。

“我们首要关心的是三地为什么要改？至于改了之后的结果是另外一回事。”周勤表示，从动因出发研判结果，才是更全面的观察角度。

其中，三地的经济和社会基本条件不同是关键性因素。在此方面，宿迁和南京、无锡相比差距比较大。

南京市作为江苏省的省会，无锡作为经济强市，在经济和社会指标上比宿迁要突出。如2005年无锡人均GDP是宿迁的8.67倍，南京的人均GDP是宿迁的5.69倍。

不同的经济实力，三地的财政支出也明显不同。如2005年，南京是宿迁的5.98倍，无锡是宿迁的4.73倍。“财政支出的不同必然影响着三地区对医疗支出的差异。”调查报告指出。

而经济因素，成为宿迁医改的重要背景。

“改革前的宿迁医疗卫生事业处于崩溃边缘。”调查报告指出，改革前的2000年，宿迁市可支配财力仅为6.8亿元，负担财政供养人员11万人，其中医卫人员近1万人，人均财力只有6200元，半数县乡财政用于教育经费支出。因此，没有财力对医疗机构和公共卫生进行必要的投入。

其次，除了经济条件，三地的卫生资源和发展状况也存在差异。

如从2000年到2005年间平均水平看，南京市的卫生机构个数为1386个，无锡市的为1522个，而宿迁为671个。

再如，在职业(助理)医师数量上，南京近七年的平均人数为12275，无锡的仅为8417，为南京的69%，宿迁的仅为3001，为南京的24%。

调研专家们从上述数据分析得出，虽然，无锡经济状况发展最好，其卫生机构数量也高于南京，但是从其医疗的质量来看，还是略逊一级。

“因为南京有行政优势。”周勤分析，南京是省会城市，且市内高校较多，吸引了很多的技术人员留在南京。

而无锡市虽是江苏南部最富庶的地区，但长期以来医疗资源的配置受到行政区划和行政级别的限制，无法得到高品质的医疗资源。

“供给和需求间存在结构性矛盾。”周勤表示，无锡医疗发展与经济实力不相匹配。

通过上述一些数据及背后原因的细致对比，调研组专家们判断：不同的社会经济、卫生资源条件，决定了三地医改的目的不同。

具体而论，宿迁市的市场化改革模式的初始是为了解决“看病难”问题，即是医疗的供给数量；而无锡市的“管办分离”是解决“看大病难”问题，提高本地区供给水平；南京市的“企业托管”模式试图解决中心城市“看病贵”和优质资源被滥用问题，巩固地区医疗中心地位。

三种模式各解决了什么问题

三种医改模式解决了哪些医改问题？调研组对其一一作出了评判。

首先，对于引发全国范围内讨论、争议最大的宿迁医改，调查组专家得出了以下结论。

宿迁医改进行最早，从2001年开始。被称为“是市场化改革力度最大”，其模式简单描述是，医疗机构民营化，政府除了行使宏观医政和公共卫生管理职能，及举办公共卫生机构外，基本退出医疗领域。