8月31日，本报文字和摄影记者接报料后于15时30分许来到事发现场，现场浓烟滚滚，坡上坡下均有焚烧痕迹，许多居住者正用水泼火堆试图从中抢财物，在坡上堆放着很多抢出来的已烧黑的床垫、水桶等。居住者情绪极为激动，欧阳芳表示亲眼看着自己的一头猪被推下山坡，而自己理在一旁的生活用品被当作垃圾一并推入了火堆，自己由于在清场后已被拦在了线外，想要抢救这些东西也被强行阻拦。

陆公林展示了其手上的伤口，表示自己所有的衣服都被烧光了，只剩身上这一套，东西来不及搬出来，他就和欧阳芳一样被拦到了线外。执法队的车子开走时，他曾试图拦住车不让他们走，但由于车子强行开走，自己的手被车门划出了一条大口子，可以看到划痕很深，流了很多血。

当日近17时回到报社，文字记者开始与民治街道进行联系。该街道办宣传干部表示不清楚此事，后又拨打民治街道办尾数为8168的办公电话，接电话者告知记者拨打尾数为8788的另外一部电话了解情况，一位自称姓张且担任办公室主任的女士通过尾数为8788的电话给记者介绍了情况。本报通过查询电话记录了解到，上述两个电话的拨出时间为当日16时55分以后，分别持续了两分多钟的通话时间。据采访记者介绍，张主任在电话中说，居住者都是流动户口，街道没有义务负担他们的生活，但可以考虑给予适当补助。

电话记录显示，本报文字记者17时49分拨打钟日平手机，通话持续13分钟，钟日平在电话中表示焚烧是出于环保目的，且是拆了以后烧的，在烧之前也已将所有居住者需要的东西搬出。随后，钟日平又通过本报另外一名记者转达，希望第二天的报道中不要出现其姓名。约半个小时后，钟日平又打电话来重申了几点他认为比较重要的事。

3　首日图片是否现场抓拍

9月1日出现在本报新闻配图在读者中引发了强烈的反响。据本报深圳记者站负责人到现场核实，11岁的卢某某和17岁的刘某某(涉及未成年人隐去真名)均证明：在执法队离开后、本报记者赶到现场前，他们就开始泼水救火，目的是“试图抢出一些有用的东西”，在这个过程中被本报摄影记者抓拍到了照片。

4　火烧面积表述是否准确

9月1日，本报在对此次拆违事件的报道中的封面标题为“拆违火烧连营”，本报认为将“火烧连营”一词用作该报道标题不妥，该成语的意义与事件本身有出入，本报于9月13日在A02版刊登更正如下：“9月1日本报关于深圳拆除违章建筑的报道，标题使用‘火烧连营’属用词不妥，应为‘火烧违章建筑’，特此更正，并向广大读者致歉。本报编辑部。”

对于本报报道“点火烧掉了近千平方米违章建筑”，同深圳市城市管理行政执法监察支队调查认为“火烧面积为35平方米”出入很大，很多当事人和现场目击者都向本报证实，其实这是两个不同的概念，“执法队是先用铲车把近千平方米违建推倒之后，分堆浇上汽油焚烧，现场至今还有残留痕迹。”而城管调查报告中也证实，该支队人员在现场看到，该处面积2300平方米的违建窝棚已拆除。对于报告中提及“有两堆焚烧过后的竹、木架残留物，面积约为35平方米”，记者调查发现，现场至少有4个焚烧点至今仍清晰可见。