二是作为垄断实施主体的地市县政府委托实施部门边界不清晰。地市县政府为了加快土地资源向土地资本的转变，实现以地生财，往往对于国土资源管理部门依法管理不满意，因此，便利用土地管理法赋予地市县政府的自由裁定空间，另设国土资源管理部门，比如开发区（园区）管委会、重点工程指挥部行使国土资源管理职能，从而引致多头管地，其结果仍然引致垄而不断。

三是土地市场垄断存在监管者缺位。政府是行政主体、执法主体，又是市场主体、违法主体，其权力失去制约，是土地市场政府诚信缺失的根本原因。中国土地市场不是没有监管制度设计，问题在于政府垄断市场是特殊市场，作为市场的监管者根本不能监管作为被监管者的政府。当前承担土地市场监管责任的是由政府国土资源管理部门向社会聘请来兼职的行风监督员，其组成人员来自纪委、监察局、新闻媒体等。其监管体制的弊端，一是聘请主体不合法。政府自己为自己聘请监督者这本身就无异于政治合谋；二是监管主体无效率。来自党委、政府的监督者要监督领导自己的党委、政府，几乎使监督权利的行使几乎成为不可能；三是监管的资源配置并不合理。首先，行风监督员并不是利益主体。由于监管者不是利益主体，他们并没有内生的监管动力，因此，往往是作为应付需要而被动参加当事人的招标拍卖挂牌商业活动。其次，行风监督员缺乏监管专业市场的专业知识和技能。由于一个社会是由方方面面组成的，因此，行风监督员即使是专业人员也不可能事事通、事事懂，何况很多人本身就不具备专业知识，于是，当事人许多见不得人的事便利用信息不对称在背后做好手脚，然后让其行风监督员出面承担担子，从而既进行了肮脏交易，又做得滴水不漏。四是行风监督员被摆平。当前，行风监督员制度的运行缺乏监管监管者的体制，因此，引致行风监督员被监管的当事人以各种利益贿赂的问题日益突出。当前可以说，随着当前行风监督员的出现，土地市场的政府、商人、中介、监管利益共同体已经形成，从而引致产权交易行为变得更为欺诈，更为隐蔽，进而引致腐败现象更难发现，更难查处。之所以如此，在于政府垄断市场本身没有内生的监管需求。从独立董事这个外国的"革命"变成中国的"花瓶"现象，我们就可以再次找到同样的制度异化的印证。当前，确实需要警惕利用行风监督员摆平市场的新腐败现象。　　

（二）土地市场运行中的诚信缺失　　

制度设计者既然为中国土地市场规定了政府垄断市场体制，那市场主体的利益博弈必然受制于政府垄断市场体制的制约与激励。面对政府垄断市场体制的管制纷争和不当管制，市场主体于是在没有竞争的生存环境中，要么养成干脆依赖政府的习惯，要么无能为力地进行消极对抗。由于市场主体（征地的、整理的、储备的、经营的、消费的）缺乏产生长期预期约束和激励的市场压力，于是在政府管制纷争和不当管制的政策环境中，就按照政府的指令，你要我做啥，我就做啥，既然我不能管那么多，我又何必想那么多，从而转向只顾哄得政府高兴，并以各种手段拼命追求部门或小团体自己的短期利益。于是，有的土地交易机构为了得到政府土地招标拍卖挂牌委托，就帮助政府在土地市场制造虚假信息哄抬市场地价，实现经营城市的高指标，或者按照政府领导人或利益团体的利益组织"托儿"竞标或举牌，饬令其他自然人和法人不可参与竞争，从而安排土地招标拍卖挂牌交易骗局；有的征地机构为了实现某种利益，便以征地做交易，按照领导工程、政绩工程的要求违法低价征用农民土地，帮助政府剥夺集体土地"剩余"，从而获得自己的某种好处；有的国土资源管理部门为了完成地方党政领导交办的政治任务并从中获得政治利益，便按照领导工程、政绩工程的要求低地价、零地价、负地价出让土地，为地方领导人寻租大开方便之门，或按党政领导人地方保护主义的要求，肆意修改基本农田规划，或大量圈占良田，支持甚至纵容重复建设，甚至和地方政府合谋动用公检法力量保护镇压拆迁或征地钉子户。根据上述假定推论，在垄断的国有土地市场上形成的土地使用权价格信号将按上述方式传递给整个国民经济，如果垄断市场形成的价格信号是错误的，那将对国民经济产出产生负影响。