（三）政府垄断体制是诚信缺失的制度原因

土地市场大量的实证表明，政府垄断市场体制是异化市场经济诚信的制度安排。从信息经济学视角看，垄断和竞争基本上是一个信息对称的问题。 从手段看，竞争，特别是完全竞争，就是通过搏弈机制实现供需双方的信息对称。 反垄断就是增加市场信息供应量，让强者和弱者实现起点平等。从结果看，竞争市场是以优胜劣汰的竞争方式，追求社会福利的单一目标，而垄断市场，尤其是政府垄断市场，则是以垄断地位寻求垄断利润，实现自利的目标。从监督看，竞争市场追求目标明确单一，可以监督，也容易度量；垄断市场，尤其是政府垄断市场，一方面就政府总体而言，由政府的性质决定，其目标函数是多元化的，因而即使政府信息披露机制完善，政府职能的本身也使监督机构、社会公众很难监督，也很难度量政府行为的自利或他利性质，何况目前的政府并不是真正的民选政府，社会并没有政府信息披露机制；另一方面就各级地方政府而言，又因政府的行政级别、所处的地理区域、领导人素质决定的偏好不同，其目标函数是完全差异的，由于社会没有政府信息披露机制披露这类信息，何况地方政府往往要有意（甚至利用封官许愿、撤职查办、新闻封锁、贿赂上级政府等手段）隐蔽这类官方信息，于是，中央政府、监督机构、社会公众更难获得各级地方政府的"私人"信息，并用全国统一标准去监督，度量地方政府的市场行为。因此，在严重的信息不对称条件下，政府垄断市场的地方政府行为便在只有激励，没有风险的委托代理契约中发生诚信问题，即作为国有土地产权中央委托代理人的地方政府在市场进行逆向选择和出现道德风险。　　

地方政府在市场进行逆向选择和出现道德风险的表现，首先是政府垄断市场的政府信息租金。严格原因上讲，政府信息有许多是公共信息，应该为全体公众服务，不应该收取租金，但是，由于政府垄断市场的存在，政府便利用城市规划、城市建设项目等公共决策信息进入土地市场，并收取信息租金。其次是政府垄断市场的政府剩余索取。市场经济是竞争经济，成熟市场经济国家的资本所有者为应对激烈的竞争，就设计出让经营者拥有索取剩余权的激励机制，以避免经营者偷懒等道德风险。奖励者是资本所有者，被奖励者是经营者，度量标准是严格的。因为资本所有者绝不会拿自己的财产奖励无功受禄者。但是，在政府垄断市场，地方政府的剩余索取一方面来自向上级政府的讨价还价，弄虚作假，另一方面来自向下，即来自对集体土地所有者的征地掠夺、对国有土地使用者土地使用权的收回掠夺，以及行政审批掠夺。在信息不对称的条件下，地方政府拥有极大的剩余索取权，并且按照自己的成本收益函数自己说了算。

综上所述，政府垄断市场体制由于没有竞争机制，没有优胜劣汰机制，引致政府用人民的资源在市场牟利而失去制约，于是，在不承担盈亏的风险，不惧怕出局的危险的制度环境中，便只能引致越干越大胆，越干越不讲诚信的制度异化结局。具体讲，在政府垄断市场上，政府拥有行政权和国有土地产权，土地生意独此一家，没有竞争对手，也没有人敢和政府竞争，从而引致政府过多、过宽、过强的管制或计划配置资源，而政府替代市场配置资源的结果，就是政府用行政决策替代市场预期，用地方短期利益最大化替代国家可持续发展，用个人政绩利益最大化替代人民利益，从而扼杀或破坏了诚信制度运行的游戏规则，包括惯例、规则、潜规则，进而改变了市场合作博弈的预期，于是导致诚信帕雷托制度均衡解体。按照搏弈理论，政府与市场的搏弈有两种选择，一是退出市场经营活动，从而让政府和市场各自做好自己的事，都得10分；二是政府不退出市场经营，从而引致政府和市场双失灵，让政府和市场都得0分。因此，从这层意义上讲，土地市场诚信缺失是政府垄断市场体制消灭竞争的代价。正因为如此，政府垄断市场体制要对诚信缺失负主要责任。