最近发生的雀巢奶粉碘超标事件，以及产品免检制度实施以来许多免检产品导致的一连串严重事件，更加印证出企业产品的免检资格，不宜由政府来授予。 　

政府授予企业产品以免检资格，而企业在产品上贴上免检标志，以此来使其获得消费者的更大信任。可见，政府授予企业产品免检资格，实质上是政府以自己的信用来赋予和担保企业产品的信用。　　

在这种赋予和担保关系中，一方面，政府从企业处所获得的相关费用通常不多，尽管企业可以藉此而获得巨额利益；另一方面，政府却要为此在信用上付出较高的代价。就赋予行为而言，由于免检资格具有无形资产性，故企业通常都有竭力争取之、获得之的内心驱动。这意味着在该领域，极易形成寻租市场。享有免检资格授予权的官员为获取私利，可能会与某些信用程度不符合甚至远低于免检要求的企业做交易。

而这些企业获得免检资格后对消费者失信的可能性，是很大的。即便其间无任何道德败坏的交易行为，有关官员完全遵循国家的相关法律法规行事，但资格的认定和授予，是对企业过去信用的审查，而适用却发生在授予之后的几年中。虽然过去有信用与未来有信用之间有一定联系，但这种联系并不是必然的逻辑关系。 　　

所以说，授予机关对企业未来信用的预测，很可能是不准确的。因为，曾经信用良好而被授予免检资格的企业，也可能在获得资格以后失信甚至严重失信。 　　

信用对于企业的利润和长足发展非常重要，所以通常都会被企业所珍视；由于一贯保持信用，却需要付出较高的成本，所以，许多追求短期利益的企业宁愿选择“一锤子买卖”，以牺牲自己的信用为代价。免检产品接二连三出现的问题，已是有力的明证。

享有免检资格的企业一旦失信，势必殃及赋予其免检资格的政府的信用。就政府的担保行为而言，意味着一旦消费者因免检产品而遭受损失，若企业无法赔偿，政府就应予赔偿。否则，政府便失信于消费者。但政府如果赔偿，由于政府自身并无资源，就必须动用来自纳税人的财产。这对于纳税人而言，又无疑是失信的。因为在纳税人和政府之间的默示契约中，政府应将纳税人的钱用于公益，而不是帮他人获取私利。 　　

由此可见，政府信用受损的代价是非常高昂的。也因为此，政府一般不应具体地涉入经济行为，尤其是以当事人的身份为以谋取私利为目的的个人、法人等做担保甚至直接给予其利益。涉入过多，权力掌控者为获取私利而出卖国家信用的可能性就更大；即便不如此，影响政府信用的失误总数也可能越多。 　　

笔者并非全盘否定免检制度的合理性，但有一点需要引起重视，那就是信用对政府而言是必需的，并且是付出了很高成本才获取较高质量的。因此，信用对政府弥足珍贵，需要严加维护而不宜过多地置于风险之中。